El debate sobre el equilibrio entre democracia e independencia judicial sigue en pie. En un movimiento audaz, este lunes, el ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Juan Luis González Alcántara Carrancá, propuso “tumbar” la elección por voto popular de jueces de Distrito y magistrados de Circuito.
¿Por qué? Para proteger la independencia de quienes imparten justicia en el país. Pero, ¿qué es lo que realmente quiere cambiar, y qué se quedaría igual? Aquí te lo explicamos, punto por punto.
¿Qué cambiaría con esta propuesta?
1.-Decirle adiós a la elección popular de jueces
El ministro considera que permitir que los jueces de Distrito y magistrados de Circuito sean elegidos como cualquier político es un problema. ¿La razón? Temen que las juezas y los jueces caigan bajo la influencia política o respondan a intereses externos en vez de impartir justicia imparcialmente. Su propuesta busca que sigan siendo nombrados por su trayectoria, experiencia y compromiso, no por la popularidad del momento.
2.- Fuera la figura de “Jueces sin rostro”
Este concepto, pensado para proteger la identidad de algunos jueces en casos delicados, también tiene sus puntos negativos. El ministro quiere eliminarlo, asegurando que todas y todos los jueces estén en la mira pública, sin anonimato, para que haya total transparencia en sus decisiones.
3.- Suspensiones en amparos más limitadas
Actualmente, las suspensiones en los amparos pueden tener efectos muy amplios, beneficiando a personas que ni siquiera están involucradas directamente en el caso. El ministro propone que estos efectos sean más específicos y sólo protejan a los afectados directos. De esta manera, el amparo volvería a ser una herramienta para personas y casos individuales, y no para frenar leyes enteras.
4.- No a la reducción salarial para jueces y magistrados
La reforma judicial contempla una bajada de sueldo para las y los jueces, pero el ministro argumenta que un salario digno es clave para que trabajen sin presiones ni riesgos de corrupción. Según él, estos recortes salariales ponen en peligro la independencia judicial al hacer a las y los jueces vulnerables a otros poderes.
¿Qué se mantendría igual?
La propuesta no quita toda la elección popular en el Poder Judicial. De acuerdo con el ministro, los ciudadanos aún podrían elegir a:
1.- Ministros de la Suprema Corte
La máxima autoridad judicial seguiría siendo elegida por voto ciudadano, lo que mantendría su cercanía con el pueblo.
2.- Tribunal Electoral y Tribunal de Disciplina Judicial
La elección de los magistrados del Tribunal Electoral y del Tribunal de Disciplina Judicial también seguiría siendo por voto popular, ya que su trabajo impacta temas de justicia electoral y ética judicial.
La idea detrás de esto es que estos roles de nivel nacional tienen un perfil y una relevancia que los hace menos susceptibles a presiones políticas locales.
¿Qué sigue para esta propuesta?
Para que este plan entre en acción, el ministro necesita el respaldo de al menos ocho votos en el Pleno de la SCJN. La propuesta del ministro nos obliga a pensar en el tipo de justicia que queremos y cómo la elegimos. ¡Todo está en juego!
Deja un comentario